PENANGKAPAN
BAWAH ACT PABEAN – BAILABLE ATAU NON-BAILABLE Pelanggaran
Dinesh Kumar Agrawal, Ex-IRS
Khaitan & Co, Mumbai
(artikel diterbitkan di Times UU Cukai)
Pasal 104 dari Undang-undang Bea Cukai , 1962 (yang “ Cukai Undang-Undang “) memberdayakan Komisaris Pabean untuk memesan penangkapan terhadap orang atas tindak pidana yang dihukum berdasarkan Pasal 132,, 133 135, 135A dan 136 dari Undang-undang Pabean. Dalam hal sub-ayat (2) dari padanya, setiap orang yang ditangkap di bawah sub-ayat (1) diperlukan untuk dibawa ke seorang hakim tanpa penundaan. Sub-ayat (3) daripadanya menganugerahkan kekuatan yang sama untuk pegawai pabean untuk tujuan melepaskan orang ditangkap dengan jaminan sebagai dinikmati oleh polisi di bawah Hukum Acara Pidana, 1898 (“ Kode “). Dalam hal sub-ayat (4), Pasal 104 tindak pidana berdasarkan Undang-Undang Pabean, non-yg dpt dihukum. Namun, belum dinyatakan dalam UU Bea Cukai tentang apakah kata pelanggaran yang bailable atau non-bailable.
Dipidana pelanggaran dan kuantum
Berbagai jenis pelanggaran di bawah Undang-Undang Pabean, dihukum dengan berbagai jumlah penjara atau denda atau keduanya. Ringkasan pelanggaran dihukum dan hukuman akibat diberikan di bawah ini:
Bagian
Sifat
132
Membuat deklarasi palsu, dokumen palsu, pernyataan palsu dll
Penjara untuk jangka waktu yang mungkin mencakup dua tahun atau denda, atau dengan kedua
133
menghalangi
Penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang sampai dua tahun atau dengan denda, atau dengan kedua
134
Penolakan untuk pemeriksaan X-ray atau prosedur medis untuk deteksi dan membawa keluar barang dikeluarkan di dalam
Penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang sampai enam bulan, atau dengan halus, atau dengan kedua
135 (1)
(a) Misdeclaration nilai atau menghindari penipuan atau usaha penghindaran atau kewajiban apapun dari setiap larangan impor atau ekspor barang, atau
(b) Kepemilikan, membawa, memindahkan, menyimpan, menyembunyikan, menyimpan, menyembunyikan, menjual atau membeli atau berurusan dengan
(c) Upaya untuk ekspor barang dilarang; atau
(d) Kelemahan perolehan Penipuan atau mencoba untuk berhasil atau pembebasan dari tugas di bidang ekspor:
Lihat di bawah
(i) Jika pelanggaran berhubungan dengan, –
(A) barang ada harga pasar yang melebihi Rupee Satu crore, atau
(B) atau penggelapan penghindaran mencoba tugas melebihi Tiga lakh Rupee, atau
(C) diberitahu barang dilarang; atau
(D) jumlah kekurangan atau pembebasan bea masuk melebihi Rupee Tiga puluh
Penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang sampai tujuh tahun dan dengan
(ii) Jika pelanggaran tersebut berhubungan dengan segala
Penjara untuk jangka waktu yang dapat diperluas untuk tiga tahun, atau dengan halus, atau dengan kedua
135 (2)
keyakinan Kedua berdasarkan Bagian 135 atau 136 dari Undang-Undang Bea Cukai
Penjara untuk istilah yang dapat memperpanjang untuk tujuh tahun dan dengan p /
135A
Persiapan untuk ekspor barang-barang yang bertentangan dengan ketentuan Undang-Undang Bea Cukai
Penjara untuk istilah yang mungkin memperpanjang sampai tiga tahun, atau dengan halus, atau dengan kedua
136
Pelanggaran yang dilakukan oleh
Penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang untuk tiga tahun, atau dengan halus, atau dengan kedua
Ketentuan Pasal 135 dari Undang-undang Cukai telah diubah dengan UU Keuangan, 2003 (wef 14 Mei 2003) dan terakhir dengan Undang-undang Keuangan 2007 (wef 11 Mei 2007 ). Sebelum perubahan tersebut oleh UU Keuangan, 2003, pelanggaran yaitu penghindaran penipuan atau usaha penghindaran dari setiap tugas atau setiap larangan atas barang atau berurusan dengan barang-barang impor yang dilarang, dan yang diberitahukan berdasarkan Pasal 123 dari Undang-undang Bea dan harga pasar yang melebihi Rupee Satu lakh telah dihukum dengan pidana penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang sampai tujuh tahun dan denda. pelanggaran lainnya adalah dihukum dengan pidana penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang hingga tiga tahun, atau dengan halus, atau dengan keduanya. Ada pandangan bahwa ketentuan Pasal 135 tidak berlaku untuk kasus-kasus yang melibatkan barang ekspor bea perolehan bebas atau penipuan dari kekurangan tugas atau insentif ekspor lainnya. Oleh karena itu, ketentuan Pasal 135 telah diubah untuk memasukkan pelanggaran-pelanggaran yang berkaitan dengan barang ekspor.
UU Keuangan, 2007 menggantikan ketentuan lama Pasal 135 (1) untuk membuat hukuman yang lebih ketat dalam beberapa kasus sedangkan di beberapa kuantum kasus hukuman lain berkurang. Sebelumnya, sebuah penjara maksimum tujuh tahun itu ditentukan hanya untuk tindak pidana berikut:
(A) barang menyinggung diberitahu barang berdasarkan Bagian 123; dan
(B) nilai pasar barang menyinggung melebihi Rupee Satu lakh.
Dalam semua kasus lain, pidana penjara paling lama tiga tahun ditentukan hanya. Karena sebagian besar pelanggaran tergolong barang non-diberitahu dan karenanya penjara maksimum yang ditentukan adalah tiga tahun saja.
Sekarang, sesuai dengan perubahan oleh Undang-Undang Keuangan, 2007 offencesor penghindaran bea cukai atau menghindari larangan impor atau ekspor yang berkaitan dengan barang-barang berikut ini diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun: < span> (A) Nilai pasar barang melebihi menyinggung perasaan Rupee Satu crore; atau
(B) penghindaran atau percobaan penghindaran tugas melebihi Tiga puluh lakh Rupee; atau
(C) barang dilarang menyinggung barang sebagaimana yang disampaikan oleh Pemerintah Pusat; atau
(D) Kasus kekurangan penipuan atau insentif ekspor lainnya melebihi Rupee Tiga puluh lakh.
Dengan kata lain, tindak pidana penghindaran bea cukai atau menghindari larangan impor atau ekspor yang berkaitan dengan barang berikut ini dihukum dengan pidana penjara paling lama tiga tahun:
(A) nilai pasar barang lebih rendah daripada Rupee Satu crore; dan
(B) penghindaran atau percobaan penghindaran tugas lebih rendah dari Tiga lakh Rupee; dan
(C) Barang tidak diberitahu oleh Pemerintah Pusat; dan
(D) Penipuan klaim kekurangan atau insentif ekspor lainnya lebih rendah dari Tiga lakh Rupee.
perbandingan antara ketentuan lama dan baru menunjukkan bahwa di satu sisi nilai pasar barang bersalah telah dibangkitkan dari Rupee Satu lakh ke Rupee Satu Crore, sedangkan di sisi lain barang selain barang yang diberitahukan berdasarkan Bagian 123 juga telah dibawa dalam ambit dari penjara maksimum tujuh tahun i. e. sekarang, untuk pidana penjara paling lama tujuh tahun, tidak perlu yang harus menyinggung barang barang yang diberitahukan berdasarkan Pasal 123 dari Undang-undang Pabean. Ketentuan baru baik selaras dengan skenario ekonomi saat ini dan mencegah kejahatan kerah putih terdeteksi dalam beberapa tahun terakhir dimana telah meningkatkan manifold dalam kasus klaim palsu yang terdiri dari insentif ekspor. Namun, cukup mengejutkan dan menarik untuk dicatat bahwa tidak ada lagi baik dalam catatan penjelasan atau memorandum ke budget’2007 tentang perubahan-perubahan yang signifikan.
Bailable dan
Menurut Bab 2 (pelanggaran) dari Kode, “bailable” berarti suatu pelanggaran yang ditampilkan sebagai bailable di Jadwal Pertama, atau yang dibuat bailable oleh hukum lain untuk sementara waktu yang berlaku; dan “pelanggaran non-bailable” berarti setiap pelanggaran lain.
Meskipun UU Cukai menyatakan bahwa tindak pidana berdasarkan Undang-Undang Pabean, non-yg dpt diketahui, ada deklarasi, apakah tindak pidana tersebut bailable atau non-bailable. Pelanggaran terhadap hukum lainnya diklasifikasikan dalam Bagian II dari Jadwal Pertama ke Kode. Relevan entri di bawah Bagian II Jadwal Pertama Kode direproduksi di bawah ini:
Klasifikasi pelanggaran terhadap undang-undang lain:
Pelanggaran
Bailable atau
Dengan apa cout
Jika hukuman dengan kematian, penjara seumur hidup, atau penjara selama lebih dari tujuh tahun
Pengadilan Sidang
Jika dihukum dengan pidana penjara selama tiga tahun dan ke atas tetapi tidak lebih dari tujuh tahun
Ditto
kelas Pertama Hakim
Jika diancam dengan pidana penjara kurang dari tiga tahun atau dengan > Bailable
Setiap
Hukuman dengan pidana penjara selama tiga tahun dan ke atas diklasifikasikan sebagai pelanggaran non-bailable dan dapat dicoba di Jaksa dari kelas satu. Di sisi lain, hukuman dengan pidana penjara kurang dari tiga tahun diklasifikasikan sebagai pelanggaran bailable dan dapat mencoba setiap Magistrate.
Juga, Pasal 138 dari Undang-undang Bea Cukai menyediakan ringkasan untuk diadili oleh hakim tindak pidana selain dihukum berdasarkan Pasal 135 (1) (i) atau 135 (dari Undang-undang Bea Cukai) 2.
Sifat tindak pidana berdasarkan Pasal 135 (1) (ii) UU Bea Cukai – A Dikotomi
pidana penjara paling lama ditentukan untuk pelanggaran-pelanggaran di bawah Bagian 132, 133, dan 134 untuk dua tahun, sehingga tidak ada rasa cemas bahwa pelanggaran adalah pelanggaran bailable. Dalam kasus tindak pidana di bawah Pasal 135 (1) (i) UU Kepabeanan, hukuman maksimum tujuh tahun, sehingga tidak ada rasa cemas bahwa pelanggaran adalah pelanggaran non-bailable. Di masa lalu, sudah ada kasus yang melibatkan penyelundupan emas atau barang lainnya diberitahu di mana ditentukan pidana penjara paling lama tujuh tahun dan sebagian besar pengadilan berpendapat bahwa tindak pidana tersebut adalah non-bailable.
pidana penjara paling lama ditentukan untuk pelanggaran-pelanggaran di bawah Bagian 135 (1) (ii), 135A dan 136 adalah selama tiga tahun. Pertanyaan apakah pelanggaran di bawah bagian ini adalah bailable atau non-bailable adalah isu yang diperdebatkan. Ekspresi yang digunakan ‘ yang mungkin mencakup dalam Bagian 135 (1) (ii) UU Bea vis-à-vis entri yang relevan di bawah Bagian II Jadwal Pertama Kode selalu menjadi rebutan sebelum berbagai forum peradilan. Masing-masing dari mereka telah ditafsirkan ungkapan ini jelas pada kesempatan yang berbeda mempertimbangkan hukum, fakta dan keadaan. Meskipun kebanyakan ada penilaian yang membahas sifat pelanggaran yang dilakukan berdasarkan Bagian 135 waktu (1) (ii), tetapi setiap pendekatan yang diambil oleh peradilan begitu menyimpang sehingga hampir mustahil untuk memastikan posisi duduk di bawah hukum.
Dalam kasus Mohan Lal Thapar ay. YP Dabara [2002 (143) ELT 44 (Del)] pelanggaran di bawah Bagian 135 (1) (ii) dari UU Bea diselenggarakan sebagai pelanggaran non-bailable. Pengadilan Tinggi New Delhi menyatakan bahwa “Kontroversi di tangan terutama berkisar pada interpretasi dan konstruksi kata ‘untuk’ seperti yang digunakan dalam masukan terhadap kolom ‘pelanggaran’ di Tabel. Kata ‘untuk’ digunakan sebelum masa hukuman penjara pada Tabel saya jika membaca dengan bagian terkait memberikan hukuman, jelas akan menunjukkan bahwa itu merujuk pada jangka waktu hukuman penjara yang dapat memperpanjang hingga masa hukuman yang diberikan untuk pelanggaran tersebut ( s). Dengan demikian, kata ‘untuk’ terjadi sebelum tiga kata-kata ‘tahun dan ke atas tetapi tidak kurang dari tujuh tahun dalam kata Entri kedua dalam Tabel II akan termasuk tindak pidana dalam peraturan perundangan lainnya dimana hukuman dapat memperpanjang hingga tiga tahun. Tindak pidana yang hukuman yang diberikan tidak dapat pergi ke tiga tahun, hanya akan diatur oleh entri ketiga pada Tabel II. “
Dalam kasus Subhash Chaudhary Vs Deepak Jyala dan OR. [2005 (179) ELT 0532 (Bombay )], pelanggaran yang kuat dalam Bagian 135 (1) (ii) UU Bea Cukai diselenggarakan sebagai bailable. Pengadilan Tinggi Bombay menyatakan bahwa “…. pertama, mengatakan pelanggaran telah melakukan pelanggaran non-yg dpt diketahui berdasarkan klausa non obstante Bagian 104 (dari Undang-undang Bea Cukai) 4. Kedua, yg dpt dihukum “sewenang” oleh hakim berdasarkan Pasal 138 dari Undang-undang. Selain itu, Pasal 135 (1) (ii) memberikan hukuman sebagai penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang hingga tiga tahun, atau dengan halus, atau dengan keduanya. Memang, dengan ketentuan bahwa penjara dapat memperpanjang hingga tiga tahun, tetapi ketentuan yang sama juga memberikan alternatif hukuman denda (saja) atau penjara dan denda keduanya. Pertanyaannya adalah, hanya karena hukuman penjara yang diberikan untuk adalah untuk jangka waktu yang dapat diperluas untuk tiga tahun i. e. tiga tahun, apakah itu berarti bahwa itu akan jatuh Entry 2 dari Bagian II Pertama Jadwal Kode dan tidak di Entry 3 daripadanya. “ Pada pemeriksaan dari Kode, pengadilan menemukan pelanggaran non-yg dpt dihukum dihukum dengan pidana penjara yang dapat memperpanjang hingga tiga tahun, telah diperlakukan setara dengan pelanggaran di mana penjara adalah untuk” kurang dari tiga tahun “, sehingga membuat mereka bailable. Selanjutnya, posisi yang sama ditegaskan kembali oleh Pengadilan Tinggi Bombay dalam kasus Sangit Krishna Kumar Agrawal Vs UOI [2007 (219) ELT 0143 (Bom.)], dan Kuresh Taherbhai Rajkotwala Vs UOI [2007 (209) ELT 0347 (Bom.)].
Bahkan Punjab dan Haryana Pengadilan Tinggi dalam hal Kulbhushan Goyal Vs Bersama Komisaris Bea strong> [CRL. Misc. No 71789-M/05] menyatakan bahwa tindak pidana berdasarkan Pasal 135 (l) (ii) adalah pelanggaran bailable.
Di sisi lain, Pengadilan Tinggi Kerala dalam kasus C. K. Boban Vs UOI [2005 CriLJ 2801] , sementara menafsirkan Pasal 135 (1) (ii) menyatakan bahwa “posisi akan jelas dari item kedua dalam Bagian II dari Pertama Jadwal ke Kode yang mengatur bahwa jika pelanggaran itu bisa dihukum dengan pidana penjara selama tiga tahun dan ke atas, tindak pidana tersebut adalah non-bailable. Ekspresi yang digunakan adalah “tiga tahun dan ke atas” yang pasti akan mencakup suatu pelanggaran hukuman untuk jangka upto tiga tahun. Bagian II dari Pertama Jadwal jelas bahwa jika pelanggaran adalah hukuman untuk jangka waktu tiga tahun dan ke atas, bahwa tindak pidana non-bailable. Apa yang bailable merupakan pelanggaran dihukum dengan pidana penjara untuk jangka waktu kurang dari tiga tahun. Pertanyaan itu bisa dijawab dengan cara lain juga. Dapatkah Anda menghukum terdakwa dengan pidana penjara untuk jangka waktu tiga tahun di bawah Bagian 135 (1) (ii) UU Bea Cukai? Jika jawabannya adalah ‘ya’, maka item kedua dalam Bagian II dari Jadwal Pertama ke Kode akan berlaku. Jelas, pelanggaran akan non-bailable dalam kasus seperti itu. Oleh karena itu, anggapan bahwa tindak pidana di bawah Pasal 135 (1) (ii) UU Bea Cukai adalah bailable tidak pantas penerimaan. Itulah hukum sebagai ada sebelum amandemen yang dilakukan oleh UU Keuangan, 2007. “
Sekali lagi, Pengadilan Tinggi Delhi dalam kasus Inderjeet Nagpal Vs DRI [2006 (193) ELT 0408 (Del)] dan Lalit Goel Vs CCE [2008 (224) ELT 216 (Del)] telah berbeda dengan pandangan yang diungkapkan oleh Pengadilan Tinggi Bombay pada Subhash Chaudhary (supra) dan mengikutinya keputusan awal Mohan Lal Thapar (supra).
Hal ini dapat dilihat dari diskusi di atas bahwa ternyata tidak ada kebulatan pandangan antara Pengadilan Tinggi berbagai masalah. Namun, ada beberapa enactments lain penyediaan dimana identik untuk penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang hingga tiga tahun atau denda atau dengan kedua telah diberikan dan dibahas.
Perbandingan dengan undang-undang lain yang sudah ada Listrik Act, 2003 (yang “Listrik Undang-Undang”) strong> Dalam kasus Ranjit Kumar Bag Vs Negara Bengal Barat, [2006 (1) CHN 445] Pengadilan Tinggi Calcutta tanpa mempelajari masalah ini secara detail menerima temuan pengadilan rendah istilah hukuman yang dapat memperpanjang untuk tiga tahun adalah suatu pelanggaran non-bailable dan istilah “memperluas upto tiga tahun ‘harus jatuh Bagian II Kode. sinematografi Act, 1952 (the “sinematografi Undang-Undang”) strong> Dalam kasus Tapan Biswas Vs Negara Assam [2001 (3) GLT 13] , Pengadilan menyatakan bahwa sehubungan dengan tindak pidana berdasarkan Bagian 7 (1) (a) UU sinematografi, yang dihukum dengan pidana penjara untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang hingga tiga tahun atau denda, adalah bailable pelanggaran. Untuk tujuan menafsirkan ayat ini Mahkamah telah bergantung pada keputusan Mahkamah Agung pada (infra). Copyright Act, 1957 (dengan “Undang-Undang Hak Cipta”) strong> Dalam kasus Hridyananda Sharma Vs Negara Assam [2003 (27) PTC 219 (Gau)], pertanyaan itu datang sebelum Gauhati Pengadilan Tinggi adalah apakah pelanggaran yang dihukum berdasarkan Bagian 68 Undang-Undang Hak Cipta, memberikan hukuman penjara yang dapat diperluas untuk tiga tahun dengan baik adalah pelanggaran bailable? Pengadilan Tinggi dissented dari Tapan Biswas (supra) dan Rajeev Chaudhary yang kuat (supra) dan menyatakan bahwa ketergantungan pada mereka adalah salah. Pengadilan Tinggi menyatakan bahwa untuk suatu tindak pidana berdasarkan Bagian 68A mungkin hukuman tiga tahun. Sejak hukuman dapat selama tiga tahun, itu harus diadakan sebagai non-bailable dalam terang isi Bagian II Jadwal Pertama Kode.
Dalam kasus Amarnath Vyas Vs Negara bagian Andhra Pradesh [2007 CriLJ 2025] , pertanyaan itu datang untuk dipertimbangkan sebelum Pengadilan Tinggi Andhra Pradesh adalah apakah pelanggaran yang dihukum berdasarkan Bagian 63 dari Undang-Undang Hak Cipta menyediakan penjara untuk jangka waktu yang tidak kurang enam bulan tetapi yang dapat diperluas untuk tiga tahun dengan denda yang ditentukan adalah pelanggaran bailable? Mahkamah dianalisis penyediaan perdebatan UU Hak Cipta dengan yang dari Kode di penjajaran. Pengadilan menemukan bahwa istilah “hukuman untuk jangka waktu yang dapat diperluas untuk tiga tahun” di bawah Undang-Undang Hak Cipta jelas tidak mirip dengan ungkapan “hukuman selama tiga tahun dan ke atas” dari Kode dan mengandalkan temuan Rajeev Chaudhury (infra) dan menyatakan bahwa “… mungkin ada kelas lain tertentu tindak pidana yang mungkin jatuh di antara klasifikasi II dan klasifikasi III-II Bagian Pertama Jadwal. Hanya karena mereka tidak datang tepat dalam domain dari klasifikasi-III, mereka tidak dapat secara otomatis dianggap sebagai termasuk dalam klasifikasi-II. Secara default, mereka tidak dapat dianggap sebagai datang dalam lingkup klasifikasi-II. “
Berbeda dari posisi di atas, Pengadilan Tinggi Kerala di Sureshkumar Vs Sub Inspektur Polisi [2007 (3) KLT 363] , diselenggarakan pelanggaran yang di bawah Bagian 63 dari Undang-Undang Hak Cipta undoubtfully berada di bawah Bagian II Jadwal Pertama membuat mereka tersinggung non-bailable.
Dalam pandangan di atas, jelas bahwa bahkan dalam enactments lain juga, ada kontroversi mengamuk.
Mahkamah Agung India
Mahkamah Agung India juga dalam beberapa kesempatan menangani masalah serupa. Dalam Rajeev Chaudhury Vs Negara (NCT), Delhi, [2001 (5) SCC 34] yang < / pertanyaan diperdebatkan strong> datang di hadapan Mahkamah Agung adalah mengenai interpretasi dan konstruksi ekspresi pelanggaran dihukum dengan pidana penjara ‘ untuk jangka waktu tidak kurang dari sepuluh tahun ‘ yang terjadi di proviso (a) Bagian 167 (2) Kode dalam konteks ekspresi penjara ‘ yang mungkin memperpanjang sampai sepuluh tahun ‘ yang terjadi di Bagian 386 KUHP India, 1860 (“ IPC “), untuk sebuah pemerasan kasus. Mahkamah sedangkan menafsirkan baik klausa pada istilah hukuman berpendapat bahwa:
‘Oleh karena itu dalam kasus-kasus di mana tindak pidana dapat dihukum dengan pidana penjara selama sepuluh tahun atau lebih, terdakwa bisa ditahan sampai jangka waktu 90 hari . Dalam konteks ini, ungkapan “tidak kurang dari” penjara berarti harus sepuluh tahun atau lebih dan hanya akan menutupi pelanggaran yang dapat hukuman penjara untuk jangka waktu yang jelas dari sepuluh tahun atau lebih. Menurut Pasal 386 pidana penjara yang diberikan adalah deskripsi baik untuk jangka waktu yang dapat memperpanjang sampai sepuluh tahun dan juga denda. Itu berarti, dapat penjara selama sepuluh tahun jelas atau kurang. Oleh karena itu, tidak bisa dikatakan bahwa akan hukuman minimal sepuluh tahun atau lebih. Selanjutnya, dalam konteks juga jika kita mempertimbangkan Klausul (i) proviso (a) Bagian 167 (2) , itu akan berlaku dalam kasus di mana investigasi berkaitan dengan tindak pidana yang dihukum (1) dengan kematian; (2) penjara seumur hidup, dan (3) penjara untuk jangka waktu tidak kurang dari sepuluh tahun. Ini tidak akan menutupi pelanggaran yang dapat hukuman penjara kurang dari sepuluh tahun. Menurut Pasal 386 , penjara dapat bervariasi dari minimum untuk maksimal sepuluh tahun dan tidak dapat dikatakan bahwa penjara yang ditentukan tidak kurang dari sepuluh tahun.
Keputusan Mahkamah Agung jelas menyatakan bahwa istilah “penjara untuk jangka waktu tidak kurang dari sepuluh tahun” tidak bisa disamakan dengan “hukuman penjara selama sepuluh tahun atau kurang” dan bahwa ungkapan itu hanya mencakup tindak pidana yang yang diancam dengan pidana penjara selama sepuluh tahun yang jelas atau lebih. Hal ini bermanfaat untuk disebutkan di sini bahwa penerapan kasus instan sebagai preseden telah dipertanyakan dalam berbagai kasus seperti yang disebutkan di atas, sedangkan, di sisi lain pengadilan lain telah mengambil itu sebagai “ / strong>” untuk mengirim penilaian pada sifat pelanggaran di bawah Bagian 135 (1) (ii) UU Bea Cukai. Temuan kasus instan dapat diartikan hanya dengan mengatakan bahwa durasi dalam bentuk batas atas dan bawah harus dipertimbangkan pada saat menentukan sifat pelanggaran. Misalnya, jika patung itu memberikan masa hukuman “yang mungkin sejauh tiga tahun”, maka yang sama tidak akan jatuh ke dalam kategori hukuman yang meliputi jangka waktu “tiga tahun atau lebih”. Alasannya adalah bahwa mantan kategori memiliki jangka waktu maksimum yang ditetapkan sebagai tiga tahun dan yang kedua dimulai dengan itu.
Dalam kasus Alpesh Arvind Lal Gandhi Vs UOI [2006 (075) RLT 5 (SC)] a < / strong> masalah yang berkaitan dengan jaminan antisipatif berdasarkan Undang-Undang Bea Cukai, Mahkamah Agung telah mendapat kesempatan untuk memeriksa masalah dalam detail tapi tanpa melakukan hal pengadilan apeks diberikan bantuan sementara kepada pemohon. Selanjutnya, perintah pengadilan Tinggi Bombay pada Subhash Chaudhary yang kuat dan Sangit Krishna Kumar Agrawal yang kuat telah diajukan oleh Uni banding vide India 5369-5370/2004 SR dan SR 7194/2007 yang telah diakui sebagaimana mestinya oleh Mahkamah Apex, sehingga masalah ini disimpan dalam limbo.
Avinash Bhosale, pembangun dari Pune ditangkap oleh Direktorat Pendapatan Intelijen (“ DRI “) di Mumbai Airport Sahar pada tanggal 27 Mei 2007 untuk penyelundupan dugaan empat berlian bertatah pergelangan bernilai lebih dari Tiga puluh lakh Rupee dan bingkai kacamata merek jam tangan, parfum dan barang-barang konsumen lainnya bernilai lebih mahal daripada Sebelas lakh Rupee. Penghindaran tugas diduga bekerja untuk lakh Rupee Seventeen. Berdasarkan fakta-fakta yang tersedia pada memo penangkapan, tampak bahwa kasus tersebut berada di bawah Bagian 135 nilai (1) (ii) UU Bea Cukai sebagai akumulasi pertama menyinggung perasaan barang lebih rendah daripada Rupee Satu crore dan kedua tugas diduga menghindari lebih rendah dari Rupee Tiga puluh lakh. Hal ini juga berhubungan dengan menyebutkan bahwa Pemerintah India belum menerbitkan pemberitahuan untuk barang jatuh di bawah Bagian 135 (1) (i) (C) sebagai pemberitahuan yang dikeluarkan di bawah Pasal 123 tidak berlaku untuk Pasal 135 (1) (i) ( C). Namun, sebelum sampai 11 Mei 2007, pelanggaran yang sama akan jatuh di bawah Pasal 135 (1) (i) untuk alasan sederhana bahwa jam tangan akan diberitahu terlebih dahulu barang-barang di bawah Bagian 123 dan kedua nilai menyinggung perasaan jam tangan lebih dari Rupee Dua lakh. Selanjutnya, Avinash Bhosale dibebaskan dengan jaminan oleh hakim atas dasar bahwa tindak pidana itu bailable di alam. Pada banding, Pengadilan Tinggi Bombay mengesampingkan perintah hakim dengan alasan bahwa memo penangkapan tidak terdapat ketentuan yang relevan i. e. Pasal 135 (1) (i) atau 135 (1) (ii) UU Bea Cukai. DRI ikut serta dalam jaminan atas dasar bahwa pelanggaran itu berada di bawah Pasal 135 (1) (i) dan bukan dengan Bagian 135 (1) (ii) UU Bea Cukai. Tidak ada permohonan oleh adat istiadat yang pelanggaran di bawah Bagian 135 (1) (ii) tidak bailable. The Apex Pengadilan di No Banding Pidana 1138-1107 menyatakan bahwa “ Berdasarkan bahan ditempatkan pada rekaman, dan perubahan Bagian 135 (1) (ii) UU Bea Cukai, maka tampaknya kita bahwa ternyata pelanggaran yang diduga telah dilakukan adalah pelanggaran bailable dan dengan demikian hakim telah benar diberikan jaminan kepada
“. Terhadap urutan ini, Pemerintah telah mengajukan permohonan Review (Pidana) No 130/08 , yang juga telah ditolak oleh Mahkamah Agung pada tanggal 7 Mei 2008.
Pengadilan Tinggi Delhi bahkan dalam kasus Lalit Goel memutuskan pada tanggal 2 November 2007 dan / Arun Kumar Gupta Vs DRI strong> memutuskan pada tanggal 18 Februari 2008, diselenggarakan bahwa urutan Mahkamah Agung dalam < Avinash Bhosale’s / kasus> yang kuat per incuriam sebagai sama tinggal oleh Mahkamah Agung dan karenanya bukan merupakan penilaian mengikat. Mahkamah Delhi mengikuti preseden berpendapat bahwa tindak pidana berdasarkan Bagian 135 (1) (ii) adalah bailable non.
Sejak, permohonan peninjauan terhadap perintah pengadilan apeks dalam kasus Avinash Bhosale telah diberhentikan oleh Mahkamah Agung, masalah ini res-judicata dan pandangan sebaliknya Delhi Pengadilan Tinggi tidak lagi berlaku.
Dalam pandangan di atas, dapat disimpulkan bahwa pelanggaran tersebut jatuh di bawah Bagian 135 (1) (ii) UU Bea Cukai adalah pelanggaran bailable. Dengan pemberhentian permohonan peninjauan, Mahkamah Agung akhirnya menutup pintu penafsiran atas masalah ini dan sesuai pelanggaran dihukum dengan pidana penjara yang dapat diperluas untuk tiga tahun adalah pelanggaran bailable tidak hanya berdasarkan Undang-Undang Bea Cukai, tetapi juga enactments berbagai lainnya.
